Дела из практики

Дело о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда на сумму 747 688руб.

Ситуация

Закрытое акционерное общество Фирма «Брейдстрой» (далее – истец) обратилось
в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к
Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИСТРОЙ «Группа компаний» (далее
– ответчик) о взыскании 747 688руб. 18коп.неотработанного аванса по договорам
подряда №03—09-1 от 11.03.2009г., №8П/09 от 07.05.2009г. и №11П/09 от 19.05.2009г.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск
истцом срока исковой давности и необоснованный расчет иска.
В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования на сумму,
признанную ответчиком.
Ответчик не возражал против удовлетворения иска в уточненном размере, однако,
указал на пропуск истцом срока исковой давности

Проведенная работа

В соответствии со ст.203
ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом
действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока
исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в
новый срок.
2 А56-23783/2015
Письмом от 30.01.2013г. истец отвечал ответчику, что рассмотрит
представленным им 16.01.2013г. акт сверки взаимных расчетов по состоянию на
01.01.2011г., где ответчик признает задолженность в размере 516 731руб. 43коп.
Ответчик сам предоставил данное письмо в предварительное судебное заседание,
следовательно подтверждает действительность фактических обстоятельств,
произошедших 16.01.2013г., а именно представление в адрес истца акта сверки,
подписанный и заверенный печатью со своей стороны с признанием задолженности в
пользу истца в размере 516 731руб. 43коп.
В возражениях на иск ответчик подтверждает, что истец согласился с указанной
суммой в письме от 30.01.2013г., которое является ответом на акт сверки по состоянию
на 01.01.2011г., полученное истцом 16.01.2013г.
Факт выражения воли ответчика о признании долга подтвержден им же
представленным актом сверки расчетов, который был адресован истцу.
По смыслу ст.203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия,
позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к
кредитору.

Результат

Взыскать с ООО «ПОЛИСТРОЙ» Группа компаний» в пользу ЗАО Фирма
«Брейдстрой» 516 731руб. 43коп. задолженности

Защита от субсидарной ответсвенности бывшего генерального директора

Ситуация

В рамках банкротства нефтяной организации со штатом более 250 человек, арбитражный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности всех контролирующих лиц, в том числе и на бывшего генерального директора, которого я защищала.

Проведенная работа

Удалось доказать, что на момент увольнения моего доверителя, в организации не было задолженности по оплате заработной платы, не было неплатежеспособности организации, соответственно на тот момент у генерального директора не было оснований для подачи заявления о признании банкротом данной организации. Моего доверителя не привлекли к субсидиарной ответственности, однако привлекли других контролирующих лиц.

Судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанции по данному делу можно посмотреть на официальном сайте Федеральных арбитражных судов — arbitr.ru по делу А40-272094/2018.

Результат

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2020 года по делу №А40-
272094/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «АТОЛЛ БПЖ» и
конкурсного управляющего должника — Анисимова Г.В. – без удовлетворения.

Дело о банкротстве физического лица

Ситуация

Гражданин С. имел задолженность перед моим доверителем (кредитором) в размере 38 млн. руб. и в целях погашения данного долга было подано заявление о банкротстве. До подачи банкротства должник произвел отчуждение своего имущества, в том числе машина-мест, машины, 1/3 доли в квартире и оставил себе в качестве единственного жилья дорогостоящую трехкомнатную квартиру в г. Москве.

Проведенная работа

Мною совместно с финансовым управляющим были поданы заявления об оспаривании ряд сделок, по результатам которого в конкурсную массу были возвращены: машина Лэнд Крузэр, пять машино-мест, 1/3 доли в квартире у родителей должника.
В дальнейшем в судебном порядке началась борьба за дорогостоящую трехкомнатную квартиру (стоимостью 50 млн.), которую должник хотел определить себе в качестве единственного жилья, однако кредитору это не устраивало и мы считали вполне возможным определить для должника единственным жильем 1/3 доли в трехкомнатной квартире в г. Москве у родителей.

После того, как должник проиграл споры и имущества стало достаточно для полного удовлетворения требований кредиторов, третье лицо в интересах должника предложил выкупить долг перед моим кредитором за сумму, которая была в реестре у моего доверителя и мой доверитель продал долг.
Таким образом, в рамках дела о банкротстве гражданина С. благодаря оспаривания сделок мой доверитель получил денежные средства в полном объеме.
Данная процедура банкротства длилась 3 года, для получения удовлетворения требований своего доверителя мною была проделана огромная работа по оспариванию сделок и пополнения конкурсной массы, результат был достигнут, мой доверитель остался доволен.

Результат

Прекратить производство по ходатайству финансового управляющего о внесении изменений в Положение № 3 о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Жалоба на определение может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Задайте вопрос и я лично свяжусь с Вами в течении дня

11 + 8 =